"衣冠国体——华夏服饰之我见" 修訂間的差異
(衣冠之事,实乃国体大事也,不可不查矣。溯先风,寻根本,美制式,依哲理;明庶民之识,而正外邦之误;立华夏之风,而慰国人之心者,乃当务之急也。故余力谏有识之士:重衣冠而正...) |
(简单清理) |
||
(未顯示由 2 位使用者於中間所作的 3 次修訂) | |||
行 1: | 行 1: | ||
− | + | 余闻:“衣冠原为御寒蔽体之用,苟以为妥,旦且穿之。”余以为此言越时装之潮流,溯衣饰之本源,谏今世之糜风,循质朴之哲信,颇有其理也。 | |
+ | 然余复纵观历史,横览世界之时,却觉衣冠之兴替,实非一人一时之事也。一袭衣冠,小可现个人之品貌;大可知黎庶之民情;远可明历史之演化;近可察时势之潮流;分可追宗族之变迁;合可阅文化之交融;别四季以晓天时;适温湿而通地利;数丰俭而识廪仓;度风尚而鉴哲理;古之涉政而立法制;今之育教而竖礼仪;添锦绣而结审美,创新材而适科技……实难一言以蔽之。且我华夏,盖五千年悠久历史,广九百万域海疆山,度十六朝更替演变,举五十六兄弟共戴,远有文明古国之荣辉,近有豚尾猢服之屈辱,现更有国内权利者,草宣传而误我民识,而外邦异谋者,假伪服而辱我国体。故华夏衣冠之策,更非扼要之句可尽述。 | ||
− | + | 华夏衣冠,以传统汉服为中砥。汉服,上溯炎黄,下禀宋明,一脉传承,丰富多彩而演化有序 , 正可鉴华夏 之 风尚。中华 , 文明古国也。而 衣冠之 文明多有史证者 , 盖重衣冠乃上古 之 风 也。 自上古文明伊始,华夏 衣冠 便与其礼法制度息息相关。古有云:“衣服不贰,从容有常,以齐其民” ,可 见”同衣裳”乃古以为”本俗安万民” 之 法也(见《周礼·地官· 大 司徒》)。而<左传·昭公九年》有:“服以旌礼。” 之 句 ; 《管子·君臣下》有:“旌 之 以衣服” 之 说。旧注为:“所 以 顺礼也”。此正是服饰“礼节” 之 内容要质。 而 我国可考 之 衣冠史证 , 列于经 史 子集者 ,更 不计其数。但余亦知 , 上 古之 礼 , 与今 有 别,皆因生产 之 发展 , 社会之演变 , 阶级之不存 ,而衣冠 已可使人各求所需,各依所好 , 实乃民 之 幸甚也 。 | |
− | + | 衣冠 之变革 , 可鉴历史之兴替 。黄 帝制衣裳而万民免存亡之难;周公 明 制式 而 成后世 之 常礼;管仲服右衽而孔子贤;晋襄战崤山而缞绖墨;武灵适胡服 而 赵地强;先唐禁 衣 羽而生态定……历朝历代,凡制 有 所变 , 则 衣 制亦有所改 。 但 明 代之前 ,华夏衣冠制 式未尝变质 。 元蒙袭旧 衣 而别汉种,一统不过百载(1279-1367)。满清易汉 服 而溶华夏,历三百年 不 废。辛亥革命后 , 竟仍 有 张氏留豚尾而复帝制,不顾大势,逆天道 , 忤 民 愿 , 甘效鞑虏,更有类张勋留尾者不只一人,断尾 之 时竟 也 有哭天抢 地 之汉人 。 独不思扬州十日,八十万汉血成河;嘉定三屠,千万家积骨如山;留发不留头,清初壮士 之 节义人皆慨叹 ; 束豚尾跪外虏,明末汉奸 之 奴颜劣耻人 所 共愤 。 盖 衣冠 之不辨 , 故种族之 不知 分 , 则历史 之 不考 , 而家仇国耻尽忘矣。余并不否认清民甘心受辱于满清三百年更 有 他由 , 然当稳奴隶 之 人 , 不思复国兴族 ,不 辨 衣冠之 由是为其重中之重 也。 | |
− | + | 清虽貌强 , 实则中干 。 糠稀,灭精神以隶使,愚智慧 而 治统,尊儒重道是假,苟为其权, 而禁 我弓马,惰我志气是真,实惮我变。钱聋,兴文字狱,歪曲 历 史,喜争战,慕虚荣,幸佞臣,自以为是,为个人私欲劳民伤财 , 更因其为本族利益闭关锁国 , 虽高压下 有 盛世 之 表象 , 而 华夏 已无前进发展之实力 。 至末年,我国早已落后于人 而 不觉 , 虎门 一 役,可怜国民受尽外邦凌辱,其胡服猴冠更在其列之上位。此皆满清服饰形神俱鄙所致 。满清服 饰即不协调,亦不实用,大不合乎 华夏 先风 , 小 不 适于正常审美,国人恶之而无以改从 , 外人见之 而 辱以禽兽。痛哉!惜哉!我华夏衣冠本非如此鄙陋 , 外人 不 知而辱之 , 误以胡服为中华传统 , 虽貌嘲满清之丑态 , 实则渎华夏之国体。若 不 弃之 , 国 之 颜面存于何处!至此 时,汉 室衣冠虽美而有道 , 然因满 清 暴政废 之 久矣,国 人 亦已无知 之 者 。 辛亥革命 之 后,逸仙学于邻邦 ,故 衣制取道日本,盖因其文化之交融所致。然虽以瀛装代 之 国服 , 实为权宜 之 法也。人能容中山装者 , 盖因其名 有 ”中山”二字 , 服其服而思其 人, 鉴 国 史而图励志,穿洋装而学技术 , 悔闭关而通外政。故我国之领袖先驱毛、邓等人皆穿之而 不 易。但自此华夏之传统 衣冠 文明几欲被西风所没,尽失华夏风骨 。 | |
− | + | 而 余所引上述之说 为 证者 , 决非欲复阶级之礼 而 逆今日之势 , 只欲明言 ,我国 衣冠 之 事 , 自古 已 有史可查 , 有证可考 , 有法可依 , 有礼 可 循 ,上 至君主 , 下至庶民 ,不 论贤愚贵贱 , 莫 不 问 衣冠之 道 ,而 余谓 其 乃 文 明 之 脉 ,盖不 虚言也 。 | |
− | + | 且文明 之说, 法度 之 外 ,衣冠 所在 , 更 有民 情存焉 。 | |
− | + | 诗经·国风·邶风有《绿衣》 之 句: | |
− | + | 绿兮衣兮,绿衣黄裳。 | |
− | + | 心之忧矣,曷维其亡! | |
− | + | …… | |
− | + | 絺兮绤兮,凄其以风。 | |
− | + | 我思古人,实获我心! | |
− | |||
− | + | 再有 《 诗经·颂·闵予小子之什 》 之 《 丝衣 》 , 《 诗经·国风·郑风 》 之 《 缁衣 》 之句,更有包胥泣秦庭而哀公做 《 无衣 》 ,屈子歌”奇服”而日后投汨罗。由此可见,衣冠之敬,先秦已自有之。而后世之人,于汉服之情浓更盛。余所见历代诗词,仅题中便现”衣”字者,约一百三十首;而如孟郊之”游子吟”者,虽无”衣”字为其题,然”慈母手中线,游子身上衣。”之句早已深入人心。更有今人咏衣冠之器重而舒个人家国之情感者,不可胜数也。余每诵其辞,而仰古人之心并思今人之志,更深信衣冠之敬重,可见人心国志也。 | |
− | + | 汉室衣冠以宽袍大袖为主,较之诸夷宽松舒适,大摆拂风,有天然妙合,晃若仙成之感,国内历代画师皆以汉服为神仙装束,虽满清不易;而西方诸神圣母之服饰亦有此风尚。这不仅因为中原文明较之诸夷先进,而人民生活优逸所致,更乃华夏民族自古崇尚自然,故“天人合一”之哲思亦现于服饰之间,而”仙风道形”之理想更呈于画卷之上。盖汉服之哲,合乎华夏之道,故民美之,而世袭之。 | |
− | + | 现我中国,于先哲遗留之智慧不加珍惜,不思学而用之,更无从谈及改进发扬,以求兴盛之道,未能继本国传承之根源,故而丧失辨别是非之能力,不以本国实际为虑,一味媚洋学。虽有改革开放引进外来学术,但学而不精,用而不效,反处处受外人欺侮。如此学术更无从谈治世兴国。而国之为学实如人之为学也:幼时虽强识但无知,故所学不过皮毛,少而浅,机械且无以适用;及至长时,知识已备,能力养成,虽记忆力不如儿童,然善于思辨融会,故其学博而深(大学以上学历的人可以回忆一下小学和初高中学习的内容),且可活学活用,又不失个人风格。故学非单纯记忆,更需思辨融会。何以思辨融会,必须应用已有知识多加分析。人如此,国亦如此,国之传承文明,竖国风,启民智,齐人心,实乃兴国之至宝也。而我中国自共产以来,极学马烈一套,教条之甚,影响之深,将我国传统精粹思想,不加分析,皆列于封建残余一套,不敢继承发扬,尽弃之为糟粕,此类谬误,误国之深,已一错而无再错之余地。不知共产制下,何独不思王明,西学马烈之正统者也,左倾误党,几丧革命;而润之,封建私塾教下之才子者也,却能审时度势而复兴中华。可见能兴中国之学问者,其根本,非取制洋学,而是以中国传统思想精粹为脊梁。而我国现在不能以史为鉴,以传统文明为荣耀及国民之精神支柱,并发扬光大之,是乃绝华夏之根本也,虽有一时之枝叶扶疏,但必不能久长。而无本国荣耀之文明精髓为脊梁支柱,以肤浅之文化求学于外邦,更不思外邦非我族类,因何利而以知授之。故外邦多以余鄙而欺之,以余陋而辱之,盖因不能、不敢、亦不善于继承我传统文明,而竖华夏之风骨所致也。 | |
− | + | 今世之谬误思想亦已现于我国服饰之间矣。我国本为衣冠古国,汉服之美,乃中华大族之传统服饰精英。容历史,鉴哲理,别夷狄,存风尚,历华夏五千年传续连绵,越神州九万里通达覆盖,时人见之无不赞之、羡之、而恨不能得而穿之。但一论及我传统服装,皆谓之为封建残余,不敢问津;但有欲复之者,皆为其欲复封建旧制,竟以此歪理而绝我华夏仙风之美,哀兮!痛兮!但需用及传统服饰之时,又苟以满清遗装改制而代之,其服本非我华夏传承一脉,实乃胡人依其地利风俗所制,难适国人之思想应用。 | |
− | + | 此制式,即非我国主流,又无文明哲理可依,更有满清杀戮血泪之痛于上。不伦不类,丑而且鄙者,以”唐装”为之极至也。”唐装”者,其称位实乃商业炒作所误,伪之唐字,加诸中华;其制式乃为满清遗服所改,立领盘扣,又与外来之上袖之法相结合;直筒无腰,制朽形鄙,虽可用真丝蜀锦而不见缦妙之姿;瓢虫现形,圆斑孤点,虽能描龙绣凤而不觉富贵之象,全无华夏衣冠之风骨,更无谈中华古国儒道之哲思。国人虽陋之,但因无它服权且穿之;外邦即见之,误以我华服鄙陋至此,多以影片图画辱之,以我国民形神不佳,而冷眼相讥,令我民无美形以耀其身,而国亦无颜面以立于世界者,皆拜此所赐。 | |
− | + | 或言:”汉服美则美矣,然宽袍大袖,安逸超然,于今世之时势不吻,耐何?” | |
− | + | 但却不识东瀛之装,亦从我汉服所改,而倭寇常穿之,未见其不妥,且于节日重典之中为其正式礼服,以别于他邦而齐其民心。我何妨效此法以自适。且汉服自古演化多次,并蓄夷狄之制,古人可为之事,今人胡不可为?但存其中骨,虽有外式之用,仍不失我华夏之风范,旦暮穿之可矣。 | |
− | + | 故余谓衣冠之事,实乃国体大事也,不可不查矣。溯先风,寻根本,美制式,依哲理;明庶民之识,而正外邦之误;立华夏之风,而慰国人之心者,乃当务之急也。故余力谏有识之士:重衣冠而正传统,复汉服而聚民心,承文明而习外学,竖形象、修礼仪、主风貌,以强我民心、振我国志,更可续我中华五千年历史长盛不衰矣! | |
− | + | 作者:万壑听松。二零零三年。 | |
− |
於 2013年4月18日 (四) 10:47 的最新修訂
余聞:「衣冠原為禦寒蔽體之用,苟以為妥,旦且穿之。」余以為此言越時裝之潮流,溯衣飾之本源,諫今世之糜風,循質樸之哲信,頗有其理也。
然余復縱觀歷史,橫覽世界之時,卻覺衣冠之興替,實非一人一時之事也。一襲衣冠,小可現個人之品貌;大可知黎庶之民情;遠可明歷史之演化;近可察時勢之潮流;分可追宗族之變遷;合可閱文化之交融;別四季以曉天時;適溫濕而通地利;數豐儉而識廩倉;度風尚而鑒哲理;古之涉政而立法制;今之育教而豎禮儀;添錦繡而結審美,創新材而適科技……實難一言以蔽之。且我華夏,蓋五千年悠久歷史,廣九百萬域海疆山,度十六朝更替演變,舉五十六兄弟共戴,遠有文明古國之榮輝,近有豚尾猢服之屈辱,現更有國內權利者,草宣傳而誤我民識,而外邦異謀者,假偽服而辱我國體。故華夏衣冠之策,更非扼要之句可盡述。
華夏衣冠,以傳統漢服為中砥。漢服,上溯炎黃,下稟宋明,一脈傳承,豐富多彩而演化有序,正可鑑華夏之風尚。中華,文明古國也。而衣冠之文明多有史證者,蓋重衣冠乃上古之風也。自上古文明伊始,華夏衣冠便與其禮法制度息息相關。古有雲:「衣服不貳,從容有常,以齊其民」,可見」同衣裳」乃古以為」本俗安萬民」之法也(見《周禮·地官·大司徒》)。而<左傳·昭公九年》有:「服以旌禮。」之句;《管子·君臣下》有:「旌之以衣服」之說。舊注為:「所以順禮也」。此正是服飾「禮節」之內容要質。而我國可考之衣冠史證,列於經史子集者,更不計其數。但余亦知,上古之禮,與今有別,皆因生產之發展,社會之演變,階級之不存,而衣冠已可使人各求所需,各依所好,實乃民之幸甚也。
衣冠之變革,可鑑歷史之興替。黃帝製衣裳而萬民免存亡之難;周公明制式而成後世之常禮;管仲服右衽而孔子賢;晉襄戰崤山而縗絰墨;武靈適胡服而趙地強;先唐禁衣羽而生態定……歷朝歷代,凡制有所變,則衣制亦有所改。但明代之前,華夏衣冠制式未嘗變質。元蒙襲舊衣而別漢種,一統不過百載(1279-1367)。滿清易漢服而溶華夏,歷三百年不廢。辛亥革命後,竟仍有張氏留豚尾而復帝制,不顧大勢,逆天道,忤民願,甘效韃虜,更有類張勳留尾者不只一人,斷尾之時竟也有哭天搶地之漢人。獨不思揚州十日,八十萬漢血成河;嘉定三屠,千萬家積骨如山;留髮不留頭,清初壯士之節義人皆慨嘆;束豚尾跪外虜,明末漢奸之奴顏劣恥人所共憤。蓋衣冠之不辨,故種族之不知分,則歷史之不考,而家仇國恥盡忘矣。余並不否認清民甘心受辱於滿清三百年更有他由,然當穩奴隸之人,不思復國興族,不辨衣冠之由是為其重中之重也。
清雖貌強,實則中干。糠稀,滅精神以隸使,愚智慧而治統,尊儒重道是假,苟為其權,而禁我弓馬,惰我志氣是真,實憚我變。錢聾,興文字獄,歪曲歷史,喜爭戰,慕虛榮,幸佞臣,自以為是,為個人私慾勞民傷財,更因其為本族利益閉關鎖國,雖高壓下有盛世之表象,而華夏已無前進發展之實力。至末年,我國早已落後於人而不覺,虎門一役,可憐國民受盡外邦凌辱,其胡服猴冠更在其列之上位。此皆滿清服飾形神俱鄙所致。滿清服飾即不協調,亦不實用,大不合乎華夏先風,小不適於正常審美,國人惡之而無以改從,外人見之而辱以禽獸。痛哉!惜哉!我華夏衣冠本非如此鄙陋,外人不知而辱之,誤以胡服為中華傳統,雖貌嘲滿清之醜態,實則瀆華夏之國體。若不棄之,國之顏面存於何處!至此時,漢室衣冠雖美而有道,然因滿清暴政廢之久矣,國人亦已無知之者。辛亥革命之後,逸仙學於鄰邦,故衣製取道日本,蓋因其文化之交融所致。然雖以瀛裝代之國服,實為權宜之法也。人能容中山裝者,蓋因其名有」中山」二字,服其服而思其人,鑒國史而圖勵志,穿洋裝而學技術,悔閉關而通外政。故我國之領袖先驅毛、鄧等人皆穿之而不易。但自此華夏之傳統衣冠文明幾欲被西風所沒,盡失華夏風骨。
而余所引上述之說為證者,決非欲復階級之禮而逆今日之勢,只欲明言,我國衣冠之事,自古已有史可查,有證可考,有法可依,有禮可循,上至君主,下至庶民,不論賢愚貴賤,莫不問衣冠之道,而余謂其乃文明之脈,蓋不虛言也。
且文明之說,法度之外,衣冠所在,更有民情存焉。
詩經·國風·邶風有《綠衣》之句:
绿兮衣兮,绿衣黄裳。 心之忧矣,曷维其亡! …… 絺兮绤兮,凄其以风。 我思古人,实获我心!
再有《詩經·頌·閔予小子之什》之《絲衣》,《詩經·國風·鄭風》之《緇衣》之句,更有包胥泣秦庭而哀公做《無衣》,屈子歌」奇服」而日後投汨羅。由此可見,衣冠之敬,先秦已自有之。而後世之人,於漢服之情濃更盛。余所見歷代詩詞,僅題中便現」衣」字者,約一百三十首;而如孟郊之」遊子吟」者,雖無」衣」字為其題,然」慈母手中線,遊子身上衣。」之句早已深入人心。更有今人詠衣冠之器重而舒個人家國之情感者,不可勝數也。余每誦其辭,而仰古人之心並思今人之志,更深信衣冠之敬重,可見人心國志也。
漢室衣冠以寬袍大袖為主,較之諸夷寬鬆舒適,大擺拂風,有天然妙合,晃若仙成之感,國內歷代畫師皆以漢服為神仙裝束,雖滿清不易;而西方諸神聖母之服飾亦有此風尚。這不僅因為中原文明較之諸夷先進,而人民生活優逸所致,更乃華夏民族自古崇尚自然,故「天人合一」之哲思亦現於服飾之間,而」仙風道形」之理想更呈於畫卷之上。蓋漢服之哲,合乎華夏之道,故民美之,而世襲之。
現我中國,於先哲遺留之智慧不加珍惜,不思學而用之,更無從談及改進發揚,以求興盛之道,未能繼本國傳承之根源,故而喪失辨別是非之能力,不以本國實際為慮,一味媚洋學。雖有改革開放引進外來學術,但學而不精,用而不效,反處處受外人欺侮。如此學術更無從談治世興國。而國之為學實如人之為學也:幼時雖強識但無知,故所學不過皮毛,少而淺,機械且無以適用;及至長時,知識已備,能力養成,雖記憶力不如兒童,然善于思辨融會,故其學博而深(大學以上學歷的人可以回憶一下小學和初高中學習的內容),且可活學活用,又不失個人風格。故學非單純記憶,更需思辨融會。何以思辨融會,必須應用已有知識多加分析。人如此,國亦如此,國之傳承文明,豎國風,啟民智,齊人心,實乃興國之至寶也。而我中國自共產以來,極學馬烈一套,教條之甚,影響之深,將我國傳統精粹思想,不加分析,皆列於封建殘餘一套,不敢繼承發揚,盡棄之為糟粕,此類謬誤,誤國之深,已一錯而無再錯之餘地。不知共產制下,何獨不思王明,西學馬烈之正統者也,左傾誤黨,幾喪革命;而潤之,封建私塾教下之才子者也,卻能審時度勢而復興中華。可見能興中國之學問者,其根本,非取制洋學,而是以中國傳統思想精粹為脊樑。而我國現在不能以史為鑑,以傳統文明為榮耀及國民之精神支柱,並發揚光大之,是乃絕華夏之根本也,雖有一時之枝葉扶疏,但必不能久長。而無本國榮耀之文明精髓為脊樑支柱,以膚淺之文化求學於外邦,更不思外邦非我族類,因何利而以知授之。故外邦多以余鄙而欺之,以余陋而辱之,蓋因不能、不敢、亦不善於繼承我傳統文明,而豎華夏之風骨所致也。
今世之謬誤思想亦已現於我國服飾之間矣。我國本為衣冠古國,漢服之美,乃中華大族之傳統服飾精英。容歷史,鑒哲理,別夷狄,存風尚,歷華夏五千年傳續連綿,越神州九萬里通達覆蓋,時人見之無不贊之、羨之、而恨不能得而穿之。但一論及我傳統服裝,皆謂之為封建殘餘,不敢問津;但有欲復之者,皆為其欲復封建舊制,竟以此歪理而絕我華夏仙風之美,哀兮!痛兮!但需用及傳統服飾之時,又苟以滿清遺裝改制而代之,其服本非我華夏傳承一脈,實乃胡人依其地利風俗所制,難適國人之思想應用。
此制式,即非我國主流,又無文明哲理可依,更有滿清殺戮血淚之痛於上。不倫不類,丑而且鄙者,以」唐裝」為之極至也。」唐裝」者,其稱位實乃商業炒作所誤,偽之唐字,加諸中華;其制式乃為滿清遺服所改,立領盤扣,又與外來之上袖之法相結合;直筒無腰,制朽形鄙,雖可用真絲蜀錦而不見縵妙之姿;瓢蟲現形,圓斑孤點,雖能描龍繡鳳而不覺富貴之象,全無華夏衣冠之風骨,更無談中華古國儒道之哲思。國人雖陋之,但因無它服權且穿之;外邦即見之,誤以我華服鄙陋至此,多以影片圖畫辱之,以我國民形神不佳,而冷眼相譏,令我民無美形以耀其身,而國亦無顏面以立於世界者,皆拜此所賜。
或言:」漢服美則美矣,然寬袍大袖,安逸超然,於今世之時勢不吻,耐何?」
但卻不識東瀛之裝,亦從我漢服所改,而倭寇常穿之,未見其不妥,且於節日重典之中為其正式禮服,以別於他邦而齊其民心。我何妨效此法以自適。且漢服自古演化多次,並蓄夷狄之制,古人可為之事,今人胡不可為?但存其中骨,雖有外式之用,仍不失我華夏之風範,旦暮穿之可矣。
故余謂衣冠之事,實乃國體大事也,不可不查矣。溯先風,尋根本,美制式,依哲理;明庶民之識,而正外邦之誤;立華夏之風,而慰國人之心者,乃當務之急也。故餘力諫有識之士:重衣冠而正傳統,復漢服而聚民心,承文明而習外學,豎形象、修禮儀、主風貌,以強我民心、振我國志,更可續我中華五千年歷史長盛不衰矣!
作者:萬壑聽松。二零零三年。